El tercer y último informe de la empresa Det Norske Veritas (DNV) sobre el desplome de un tramo elevado de la Línea 12 del Metro señala por primera vez fallas en inspecciones y mantenimiento como causas concurrentes en la tragedia del 3 de mayo de 2021 que provocó la muerte de 26 pasajeros, reveló una filtración dada a conocer por El País en su versión México.
La nota del medio español indica que estos errores llevaron a que la infraestructura siguiera funcionando cuando no estaba apta para ello bajo tres administraciones: Marcelo Ebrard, Miguel Ángel Mancera y Claudia Sheinbaum, actualmente todos funcionarios públicos.
Con base al documento, al que asegura este rotativo haber tenido acceso, suma ese factor los problemas de diseño, construcción y supervisión de la obra, y asegura que de haberse atendido todos estos problemas, se “habría evitado el colapso del tramo elevado”.
Recuerda que la semana pasada Claudia Sheinbaum Pardo, jefa de Gobierno, calificó que el informe de la empresa nórdica es “tendencioso”, y anunció una demanda civil contra esta consultora.
Según El País, este análisis interpela a las tres últimas administraciones locales, al asegurar que hubo factores determinantes en la tragedia desde la concepción del proyecto hasta su operación. Incluso asegura que no se respetó el diseño original de la obra.
También, existió deficiencia en la certificación de la obra del servicio de transporte, dado que no se contempló a un organismo independiente que diera su opinión sobre las características de la construcción y no existió una correcta supervisión del proyecto.
🔴EXCLUSIVA | El peritaje final señala fallas en el mantenimiento detrás de la tragedia de la Línea 12, que dejó 26 muertos y un centenar de heridos
🖋️ @zeregag | @eliascamhaji | @fmanetto
🧵 HILO [1/10]
— EL PAÍS México (@elpaismexico) May 9, 2022
Falla en los pernos
El tercer factor que señala DNV, dentro de los elementos para evitar un accidente, se encuentra que no hubo instalación correcta de los pernos, algo que había señalado con anterioridad como una de las causas.
Respecto a la revisión de 2019, la firma aseguró que no fue una proceso significativo y concluyente, dado que el periodo en el que se llevó a cabo fue reducido, con una muestra que carece de representatividad.
Con base en el diario ibérico, el documento que consultó es de carácter no definitivo, pero coincidente en lo esencial con las posteriores versiones, las cuales hallaron anomalías en la edificación e instalación de equipos de soporte.
